姜奇平
【eNet硅谷動力專稿】電信業(yè)的生態(tài)惡化了。
即將于10月14日出版的《財富》雜志在電信專欄中將刊登專文指出：導致美國電信業(yè)全面崩潰的的真正原因在于各大公司之間的惡性競爭以及新老電信公司之間“剪不斷、理還亂”
的裙帶關系。對這種說法，尤其是后者，我不敢茍同。
美國電信業(yè)的全面崩潰，已經(jīng)成為美國有史以來最大的行業(yè)倒閉。幾大電信公司申請了破
產(chǎn)保護，50萬電信業(yè)工人因此而丟掉了飯碗。電信業(yè)股票市場“大跳水”使美國股民損失高
達1萬億美元之多。展望未來，前景也不妙，因為未來已被預支，2000和2001兩年之間，天
價的3G牌照，讓歐洲各國運營商付出了大約1500億美元的資金。其中法國電信多達697億歐
元的負債，超過了1991年海灣戰(zhàn)爭的總費用，超過了俄羅斯的全部外債。
我們已經(jīng)看到了種種解釋性的說法：有人說是由于惡性競爭，有人說是競爭不足；有人說
是過度創(chuàng)新，有人說是創(chuàng)新不足；有人說是由于缺乏經(jīng)驗，有人說是經(jīng)驗過多；有人說牌照發(fā)
得太濫，主張分業(yè)經(jīng)營，有人說牌照發(fā)得太少，主張讓公司全業(yè)務運營……。原因成了結果，
結果又成了原因。這才真是個“剪不斷、理還亂”的生態(tài)怪圈。
依我看，真正的原因只有一個，需求不足。
第一，需求不足，才是電信業(yè)生態(tài)惡化的第一個“鈴”。第二，需求不足這個“鈴”，是電
信業(yè)的錯誤自己系上去的。
系鈴人沒認識到“鈴”的存在，就談不上解“鈴”。 現(xiàn)在電信業(yè)總結了一個又一個原因，
都是在“供給”中兜圈子。其實換個角度想想，如果需求足足的，上述問題哪個還是真正的問
題？
你如果不服，讓我們找個廠商來解剖解剖看。全球最大的網(wǎng)絡設備制造商思科最近表示，
在企業(yè)支出疲弱的情況下，客戶預測近期業(yè)務前景的難度越來越大。思科在呈送美國證券交易
委員會(SEC)的文件中指出，過去一年的未交貨訂單數(shù)量銳減30%。一些分析師認為，未交貨
訂單數(shù)量下降，可能預示需求放緩。需求方面冰凍三尺，非今年一日之寒。去年美國對企業(yè)首
席信息官（ＣＩＯ）的調查結果表明， 2001年信息技術開支將增長９％，但與2000年相比
會下降４２％。2000年的調查中，受調查者打算把３０％的信息技術開支用于落實Ｂ２Ｂ（企
業(yè)對企業(yè)）和Ｂ２Ｃ（企業(yè)對消費者）的電子商務計劃，預計2001年這個數(shù)字將會下降到１
?。叮罚?。在未來１2個月內，也就是到2002年，美國企業(yè)信息技術開支增長速度會明顯放
緩?？磥?，社會對信息技術需求不足，成了IT真正的“絆馬索”。
我國也有同樣的情況。盡管電信運營商業(yè)務創(chuàng)新方面加大了投入力度，如中國移動開發(fā)的
GPRS業(yè)務、中國聯(lián)通開發(fā)的CDMA業(yè)務以及中國電信力推的“家家e”等增值業(yè)務均有所發(fā)
展，但是，這些增值業(yè)務發(fā)展不理想，因為需求方不積極，普通老百姓甚至對這些“供給”知
之甚少。
為什么說需求不足是電信業(yè)自己的錯誤造成的呢？
電信業(yè)是一個生態(tài)系統(tǒng)，這個系統(tǒng)與傳統(tǒng)業(yè)務的生態(tài)系統(tǒng)，既有聯(lián)系，又有不同。光認識
到新技術要與應用結合，與需求結合，與市場結合，這只是把電信業(yè)務作為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一
面。要全面解決“面向需求”這個問題，還差了一個面。這個面，就是正視電信外部性，把創(chuàng)
造社會需求作為生態(tài)鏈建設的必要一環(huán)，致力于外部性需求環(huán)境的建設。因為沒有需求配合你，
電信的熱面孔去貼用戶的冷屁股，費力又不討好。
如果需求是魚，只有放水養(yǎng)魚，才有魚可撈。這本是個簡單道理。電信為社會修路搭橋，
不是單純的公益，也是在為自己擴大市場容量。如果通信成本過高，電子商務和企業(yè)信息化外
部環(huán)境成本過高，對電信的需求也就上不去，電信成本也降不下來，陷入惡性循環(huán)。從這個意
義上說，一個社會信息化程度的高低，直接決定電信業(yè)需求的高低。電信不為信息化服務，信
息化也不會為電信服務。
電信業(yè)既具有傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的特征，更具有新經(jīng)濟的特征。電信具有外部性，這就是與傳統(tǒng)產(chǎn)
業(yè)的不同所在。這決定了它要在自身效益與外部效益的平衡上，建立自己的生態(tài)系統(tǒng)。由此的
推論是，它的管理，應當是治理，即，既不是完全競爭，也不是完全管制；既不是完全技術創(chuàng)
新導向，也不是完全社會公平導向。舉例來說，美國原來的電信法要求貝爾公司以非常低的轉
讓價格讓出他們網(wǎng)絡的部分使用權，其中包括光纜線路來與競爭對手分享。其他競爭者借此建
立自己的業(yè)務，導致貝爾不再向寬帶建設上投資。這是把公共利益理解為企業(yè)競爭，但沒充分
注意外部性的特殊治理要求。
對于美國來說，政策上對電信企業(yè)的傾斜和對公共根本利益的忽視，造成了今天社會對電
信業(yè)需求不足的惡果。這也啟示我們：電信業(yè)良好的生態(tài)系統(tǒng)，要從推進需求導向的信息化做
起。
